Acerca del "Big Bang"

La otra noche ví un documental sobre el Origen del Universo expuesto por Stephen Hawking. Lo atendí con mucha atención. Plantea el Big Bang como el Origen del Universo, pero él  de nuevo se resiste a admitir la presencia de un principio creador en su origen.

Me admiró cómo resuelve el problema de la simetría: Si todo el Universo surgió de la nada, y en la nada había cero materia y cero energía, el principio de la conservación tendría que haberse vulnerado con la creación del Universo.

La solución que propone es muy ingeniosa: Podemos contemplar tanto la materia como la energía actual del Cosmos como dos aspectos de una misma materia-energía, digamos que positiva. Necesariamente debería existir algo de la misma magnitud, pero de signo contrario, para que no se viole el principio. Ese algo no puede ser antimateria, porque la materia, cuando se suma con la antimateria, da energía, no “nada”.

Ese algo es precisamente el Espacio. El espacio donde existe la materia-energía, es “materia-energía” de signo negativo. De esta manera, todo lo que existe en el Cosmos, esto es, materia, energía y espacio, sumado da cero. No se viola el principio de la conservación.

La manera que tiene de eludir la necesidad de un Principio Generador es también ingeniosa: En el momento del origen del Universo, todo él se hallaba comprimido en un punto de densidad infinita. Esto, desde el punto de vista de la Física, supone una singularidad. Pero como sabemos, en una singularidad, al ser el campo gravitatorio infinito, el tiempo se detiene, según las ecuaciones de Einstein.

Si el tiempo se detiene en la singularidad, no puede haber ningún tipo de relación de causalidad. Esto es, nada puede ser causa de nada, pues no existen instantes anterior y posterior, y para que exista una relación causa-efecto, debe haber una secuencia de instantes. Así pues, Nada pudo ser la causa del Big Bang. 

Tengo que reconocer que los argumentos me sorpredireon y me hicieron pensar, pero sigo viendo fisuras en ellos.

En primer lugar, siempre que hablamos de singularidades, siempre que las estudiamos, que las describimos, definimos, etc., se trata de singularidades que existen dentro del Cosmos. Existen en cuanto que (como todo lo que existe) un observador externo puede percibirlo, analizarlo, estudiarlo, medirlo. Pero esta singularidad no estaría en el Cosmos, Sería El Cosmos. ¿Pueden seguirse los mismos razonamientos con respecto a esta singularidad? No lo se. 

Otra cuestión. Como ya sabemos, existen unas leyes físicas muy concretas y definidas que rigen el funciomaniento del Cosmos. Conocemos muchas de ellas,  y cada vez más profundamente. Las leyes físicas son inmutables y actúan de la misma manera en cada punto del Cosmos. No parece razonable que en otra galaxia distante, por ejemplo, la constante de gravitación Universal tenga distinto valor que en la nuestra.

De igual manera, tenemos las constante Universales, que también son fijas y están íntimamente imbricadas en la sleyes físicas: La constante de Plank, la constante de Botzmann, la permeabilidad eléctrica del vacío, la permeabilidad magnética, la velocidad de la luz, la masa y carga de las partículas elementales…

Sabemos que el aspecto que tiene el Cosmos es debido a las distintas relaciones que tienen estas magnitudes entre sí, y que si alguna de ellas no tuviese –con un pequeño márgen de error- justo el valor que tiene, no sería posible, por ejemplo, la formación de galaxisas, la existencia de elementos distintos del hidrógeno, y aún la existencia del hidrógeno; estados de agregación de la materia distintos del plasma, y al fin y al cabo, la existencia de un ser orgánico como el que ahora teclea esto. 

Ya sé que tenemos el principio antrópico para explicar esto:

• El Cosmos es el conjunto de todo lo observable.

• El Cosmos es el conjunto de todo lo que existe.

• Pero ¿Todo lo que existe es observable, o en un sentido más amplio, todo lo observable es que existe?

• Por lo tanto, la observación de un observador es lo que le da sentido a la existencia del Cosmos.

• Por lo tanto, la existencia de Cosmos es un hecho subjetivo.

• Por lo tanto, sólo es posible la observación de un Universo como éste, porque es justo el Universo que posibilita la existencia de un observador –como yo ahora- que lo está describiendo. En esencia, es así porque sólo puede ser así, y mi existencia, o la observación que yo hago de él, así lo justifica.  

Pero, con o sin principo antrópico, las leyes naturales están ahí, son reales, y las constantes universales también lo son. 

Sin embargo, en el instante del Big Bang, si no existía ni tiempo, ni espacio, ni materia ni energía, no podían existir estas leyes naturales ni estas constantes.

Y un instante después del Big Bang, una billonésima de segundo después, el Cosmos ya está en marcha, y las leyes naturales ya existen y operan sobre este Cosmos.

¿Cómo pueden generarse, también de la nada, y en un instante, no sólo la matria-energía-tiempo-espacio, sino también todas las rígidas interelaciones que definen la íntima interacción de esos elementos? 

Y tan sólo una última cuestión más: Si en efecto el Cosmos se hizo con una cantridad de materia-energía definida, ¿Cómo se definió esa única magnitud? Supongamos que la suma de materia-energía fuese equivalente, por ejemplo, a 6,7832 · 10⁶⁷ julios. (No tengo ni idea de si ésta puede ser una cifra aproximada. La he puesto a boleo) ¿Cómo pudo definirse, de la nada-nada, esta cantidad? Si nada existía, no podía haber ninguna referencia, ningún patrón, ninguna realción, ningún marco. ¿Cómo pudo establecerse la magnitud del Cosmos por sí sola?

A mí me sigue faltando algo…