Etiquetas

....Cabalgué a lomos del Dragón. Y él volvió hacia mí sus enormes ojos color violeta. Y me sonrió.




martes, 4 de febrero de 2014

Sobre la búsqueda de la felicidad


No he leido el libro de E. Punset, acerca de la búsqueda de la felicidad, tan sólo lo he hojeado, pero sé que una de las conclusiones a las que llega es que la felicidad se encuentra en el camino de la búsqueda de la felicidad.

Sin estar del todo en desacuerdo, mi experiencia vital me ha dado algunas claves para intentar llegar a la felicidad. Son reflexiones propias, no las cito ni las he tomado de otro autor.

Uno de los clichés de la felicidad es una playa desierta, con la arena perfectamente blanca, el mar en calma azul turquesa y unas palmeras junto a la orilla. Tengo muy claro que la felicidad no está ahí. Ese cliché representa quietud, calma, tranquilidad, y eso es el comienzo de la muerte. Lo dijo Neruda (una cita: la única): "Vive realmente quien jamás se detiene". La felicidad no está en la quietud. ¿Qué es lo que me ha hecho a mí sentirme feliz, o lo que creo que puede hacer que me llegue a sentir así? Se me ocurren tres cosas:

      Sentirse una parte de algo más grande y mejor que nosotros mismos. Sentirse parte de un equipo, parte de algo que funciona. Sentir que ese algo funciona gracias a nuestro trabajo. Recuerdo alguna imágen de los rostros de los integrantes del equipo del Centro de Vuelos Tripulados de la NASA en Houston, Texas, mirando los monitores, cuando el Apolo XI culminaba su misión. Harto elocuentes.Posiblemente esto sea así porque en nuestro origen de Homo Sapiens formábamos cuadrillas de cazadores, que tenían que organizarse perfectamente para tener éxito en la partida de caza. La supervivencia del clan dependía del éxito de la caza, y ésto dependía –entre otras cosas- de cuán correctamente se integrasen los miembros del grupo. Posiblemente en nuestra memoria genética hay algo de esto.
Soy consciente de que existen multitud de mecanismos perversos que se aprovechan de esta cualidad del ser humano –tendencia a sentirse parte de algo más grande- para dominarlo y aprovecahrlo. Me vienen a la cabeza las sectas, determinados juegos de rol peligrosos, movimientos fascistas, etc. Pero hay grupos y grupos. Por eso he puesto el ejemplo de la NASA. Hay proyectos políticos, ONGs, clubes de deportes...

     Llegar a determinar con exactitud cual es nuestro cometido en esta vida. Visualizarlo, entenderlo, y entonces, volcar nuestra fuerza, nuestra sabiduría, en su consecución. Es posible que te lleve muchos años, o más de media vida, llegar a conocer este objetivo, y este objetivo puede ser conseguir una vacuna contra la malaria, convertirte en una estrella del pop, fundar una gran empresa que te haga ganar millones, fundar una pequeña empresa que te haga sacar adelante a tu familia, o sencillamente sacar adelante a tu familia, sea por el medio que sea. Esta última no tiene que ser la más facil, ni la menos meritoria. Cuando vuelcas tu energía en esa dirección, y observas resultados, y compruebas que la dirección es la correcta, eso te hace feliz.

      Darse a los demás. No conozco a nadie que haya enfocado la actividad principal de su vida hacia el servicio a los demás, y que se haya sentido defraudado, deprimido o desilusionado. Sacerdotes, misioneros, colaboradores de ONGs, todas estas personas coinciden en que el servicio a los necesitados es lo que da realmente sentido a sus vidas. Conocemos la estampa de los misioneros, o las monjas, o los Médicos sin fronteras, que tienen que abandonar una región porque sus vidas están en peligro (guerrillas, mercenarios...): "No podemos irnos, esta gente nos necesita"; y vuelven en cuanto pueden. Todos coinciden en que reciben mucho más de lo que dan. Si alguna vez mi vida dejara de tener sentido, si me encontrara sin saber lo que hacer o a dónde ir, tengo muy claro cual sería el siguiente paso a dar.

Un poco de reconocimiento por parte del prójimo. No es necesario que estén contínuamente alabando lo que haces, pero de vez en cuando, que alguien te diga: "oye, esto te ha salido bien" o un simple "te lo has currao"; un sencillo gesto de reconocimiento, que te digan que vas en la dirección correcta, puede ser un gran estímulo. Es posible que haya algo de vanidad en esto.

sábado, 29 de junio de 2013

La Oración de Fray Dino



En el invierno pasado, uno de mis viajes de trabajo me llevó hasta Pedrafita do Cebreiro.
Cuando paso por allí, es frecuente que suba hasta la Cruz de Cebreiro, o que pase por la iglesia prerrománica de Santa María la Real de O Cebreiro, donde se expone permanentemente El Milagro.
Éste fue el caso ese dia. Como de costumbre, di una vuelta lentamente y en silencio por la nave del templo, para dejar que la espiritualidad del lugar penetrase en mí.
Cerca de la entrada, hay una puerta lateral que comunica con el baptisterio, el lugar destinado a los bautizos. En las primeras iglesias, no se bautizaba en el templo, sino en sitio aparte. Hay iglesias en italia, aún del renacimiento, donde el baptisterio es un edificio completamente separado.
Entré en el baptisterio, que estaba abierto. Allí, en el centro, hay una gran pila de bautismo por inmersión, de piedra en una sola pieza, que supongo que datará . Un objeto singular.
A un lado, junto a la pared, había un gran cartel con una oración. Estaba escrito en inglés, y lo leí con atención.
Me emocionó profundamente. El texto hablaba de lo que El Camino de Santigo, cualquier otro Camino, o la vida misma, entendida como Camino, puede enseñarnos. De lo que debemos aprender en el Camino. En un Camino. En todo Camino.
Parece que fue escrito por un monje llamado Fray Dino, de una aldea llamada La Faba.
Me sobrecogió el hecho de que, en aquel apartado rincón del mundo, alguien escribiera algo que puede sintonizar tan profundamente con lo que hay dentro de mí, o de cualquiera que pase por allí y lo lea con atención y respeto.
Supongo que sólo puede captarse toda la profundidad, la espiritualidad del texto leyéndolo en un sitio tal como aquél, en aquel monte, en aquella iglesia, frente a aquella pila bautismal.
Supuse que algo tan bello debía estar colgado en Internet. Lo encontré, en castellano.  He aquí el texto:

Aunque hubiera recorrido todos los caminos,
cruzado montañas y valles
desde oriente hasta Occidente,
si no he descubierto la libertad de ser yo mismo
no he llegado a ningún sitio.

Aunque hubiera compartido todos mis bienes
con gentes de otra lengua y cultura,
hecho amistad con peregrinos de mil senderos
o compartido albergue con santos y príncipes,
si no soy capaz de perdonar mañana a mi vecino
no he llegado a ningún sitio

Aunque hubiera cargado mi mochila de principio a fin
y esperado por cada peregrino necesitado de ánimo,
o cedido mi cama a quien llegó después
y regalado mi botellín de agua a cambio de nada,
si de regreso a mi casa y mi trabajo no soy capaz
de crear fraternidad y poner alegría, paz y unidad,
no he llegado a ningún sitio.

Aunque hubiera tenido comida y agua cada día
y disfrutado de techo y ducha todas las noches
o hubiera sido bien atendido de mis heridas,
si no he descubierto en todo ello el amor de Dios,
no he llegado a ningún sitio.

Aunque hubiera visto todos los monumentos
y contemplado las mejores puestas de sol;
Aunque hubiera aprendido un saludo en cada idioma,
o probado el agua limpia de todas las fuentes,
si no he descubierto quién es autor
de tanta belleza gratuita y de tanta paz
no he llegado a ningún sitio.

Si a partir de hoy no sigo caminando en tus caminos,
buscando y viviendo según lo aprendido;
Si a partir de hoy no veo en cada persona,
amigo y enemigo, un compañero de camino;
Si a partir de hoy no reconozco a Dios,
el Dios de Jesús de Nazaret,
como el único Dios de mi vida,
no he llegado a ningún sitio

Fraydino.
La Faba.

domingo, 20 de enero de 2013

Acerca del "Big Bang"


La otra noche ví un documental sobre el Origen del Universo expuesto por Stephen Hawking. Lo atendí con mucha atención. Plantea el Big Bang como el Origen del Universo, pero él  de nuevo se resiste a admitir la presencia de un principio creador en su origen.

Me admiró cómo resuelve el problema de la simetría: Si todo el Universo surgió de la nada, y en la nada había cero materia y cero energía, el principio de la conservación tendría que haberse vulnerado con la creación del Universo.

La solución que propone es muy ingeniosa: Podemos contemplar tanto la materia como la energía actual del Cosmos como dos aspectos de una misma materia-energía, digamos que positiva. Necesariamente debería existir algo de la misma magnitud, pero de signo contrario, para que no se viole el principio. Ese algo no puede ser antimateria, porque la materia, cuando se suma con la antimateria, da energía, no “nada”.

Ese algo es precisamente el Espacio. El espacio donde existe la materia-energía, es “materia-energía” de signo negativo. De esta manera, todo lo que existe en el Cosmos, esto es, materia, energía y espacio, sumado da cero. No se viola el principio de la conservación.


La manera que tiene de eludir la necesidad de un Principio Generador es también ingeniosa: En el momento del origen del Universo, todo él se hallaba comprimido en un punto de densidad infinita. Esto, desde el punto de vista de la Física, supone una singularidad. Pero como sabemos, en una singularidad, al ser el campo gravitatorio infinito, el tiempo se detiene, según las ecuaciones de Einstein.

Si el tiempo se detiene en la singularidad, no puede haber ningún tipo de relación de causalidad. Esto es, nada puede ser causa de nada, pues no existen instantes anterior y posterior, y para que exista una relación causa-efecto, debe haber una secuencia de instantes. Así pues, Nada pudo ser la causa del Big Bang. 

Tengo que reconocer que los argumentos me sorpredireon y me hicieron pensar, pero sigo viendo fisuras en ellos.

En primer lugar, siempre que hablamos de singularidades, siempre que las estudiamos, que las describimos, definimos, etc., se trata de singularidades que existen dentro del Cosmos. Existen en cuanto que (como todo lo que existe) un observador externo puede percibirlo, analizarlo, estudiarlo, medirlo. Pero esta singularidad no estaría en el Cosmos, Sería El Cosmos. ¿Pueden seguirse los mismos razonamientos con respecto a esta singularidad? No lo se. 

Otra cuestión. Como ya sabemos, existen unas leyes físicas muy concretas y definidas que rigen el funciomaniento del Cosmos. Conocemos muchas de ellas,  y cada vez más profundamente. Las leyes físicas son inmutables y actúan de la misma manera en cada punto del Cosmos. No parece razonable que en otra galaxia distante, por ejemplo, la constante de gravitación Universal tenga distinto valor que en la nuestra.

De igual manera, tenemos las constante Universales, que también son fijas y están íntimamente imbricadas en la sleyes físicas: La constante de Plank, la constante de Botzmann, la permeabilidad eléctrica del vacío, la permeabilidad magnética, la velocidad de la luz, la masa y carga de las partículas elementales…

Sabemos que el aspecto que tiene el Cosmos es debido a las distintas relaciones que tienen estas magnitudes entre sí, y que si alguna de ellas no tuviese –con un pequeño márgen de error- justo el valor que tiene, no sería posible, por ejemplo, la formación de galaxisas, la existencia de elementos distintos del hidrógeno, y aún la existencia del hidrógeno; estados de agregación de la materia distintos del plasma, y al fin y al cabo, la existencia de un ser orgánico como el que ahora teclea esto. 

Ya sé que tenemos el principio antrópico para explicar esto:

  • El Cosmos es el conjunto de todo lo observable.
  • El Cosmos es el conjunto de todo lo que existe.
  • Pero ¿Todo lo que existe es observable, o en un sentido más amplio, todo lo observable es que existe?
  • Por lo tanto, la observación de un observador es lo que le da sentido a la existencia del Cosmos.
  • Por lo tanto, la existencia de Cosmos es un hecho subjetivo.
  • Por lo tanto, sólo es posible la observación de un Universo como éste, porque es justo el Universo que posibilita la existencia de un observador –como yo ahora- que lo está describiendo. En esencia, es así porque sólo puede ser así, y mi existencia, o la observación que yo hago de él, así lo justifica.  

Pero, con o sin principo antrópico, las leyes naturales están ahí, son reales, y las constantes universales también lo son. 

Sin embargo, en el instante del Big Bang, si no existía ni tiempo, ni espacio, ni materia ni energía, no podían existir estas leyes naturales ni estas constantes.

Y un instante después del Big Bang, una billonésima de segundo después, el Cosmos ya está en marcha, y las leyes naturales ya existen y operan sobre este Cosmos.

¿Cómo pueden generarse, también de la nada, y en un instante, no sólo la matria-energía-tiempo-espacio, sino también todas las rígidas interelaciones que definen la íntima interacción de esos elementos? 

Y tan sólo una última cuestión más: Si en efecto el Cosmos se hizo con una cantridad de materia-energía definida, ¿Cómo se definió esa única magnitud? Supongamos que la suma de materia-energía fuese equivalente, por ejemplo, a 6,7832 · 1067 julios. (No tengo ni idea de si ésta puede ser una cifra aproximada. La he puesto a boleo) ¿Cómo pudo definirse, de la nada-nada, esta cantidad? Si nada existía, no podía haber ninguna referencia, ningún patrón, ninguna realción, ningún marco. ¿Cómo pudo establecerse la magnitud del Cosmos por sí sola?
A mí me sigue faltando algo…

viernes, 17 de agosto de 2012

La Cuestión Última (I)


¿Cómo abordar la Cuestión Última? ¿Valdrá la pena el esfuerzo? ¿Hasta qué punto me atreveré?

¿Es la existencia de Dios una mera cuestión de fé, o debe decir algo la razón al respecto? ¿Cuántos sabios  y filósofos se han preguntado esto en el transcurso de la historia?

No creo en el Dios de Abraham, el Dios de  Isaac, el el Dios de Jacob... Ese Dios que en el Antiguo Testamento, se aparece bajo las formas más variopintas. A veces se muestra colérico. Atributos mundanos... “Dios creó al Hombre a su imágen y semejanza...” Un Dios que parece estar ansioso de establecer pactos con un sólo  pueblo de la tierra, dispuesto a ayudar, a potenciar a ese pueblo aún a detrimento de otros pueblos o razas.
No me cuadra ese Dios.
No creo en la existencia de un señor barbudo que está sentado allá arriba entre las bubes, y lo contempla todo de manera complacida, o encolerizada.
No creo que la palabra, que la voluntad de Dios esté escrita de la mano de profetas en antiquísimos escritos.

Y sin embargo... 

De Occam aprendimos que nada debería se complicado más allá de lo necesario; de entre varias hipótesis, la más sencilla es probablemente la cierta. 

De Göddel aprendimos que hay limitaciones al conocimiento. Absoluta, lo que es absolutamente seguros, no podemos estar de nada. Podemos sospechar, intuir, suponer. Perto no conocer.

Si tan inútil es intentar demostrar la existencia de Dios, como su no existencia, ¿tendrán sentido todas estas reflexiones? 

Demasiadas preguntas.  Pero ¿Qué es la Filosofía sino la búsqueda del conocimiento? ¿Existe búsqueda más noble , más elevada, que aquella que nos dirige hacia nuestra Causa Primera?

Leo los últimos escritos de Stephen Hawkins. Admiro enormemente a ese hombre, por sus aportaciones a la ciencia. En sus últimos artículos y libros niega la existencia de Dios.  Vi el otro día un reportaje en televisión acerca de esto. No necesité verlo hasta el final para coger la idea que quiere transmitirnos. El argumento de Hawkins es el siguiente: El hombre ha tenido que inventar a Dios para poder explicar cosas en principio inexplicables. ¿Cómo explicar un trueno o un rayo, o la lluvia, o la existencia del Sol o de la Luna, para un hombre del Paleolítico, o incluso para un hombre de la Edad Media? La figura de Dios suple esa carencia de explicaciones. Pero a medida que la ciencia va explicando todos los fenómenos conocidos, no es necesario recurrir a un Dios. En el límite, cuando todo fenómeno es explicado por leyes físicas, no necesito a Dios. Sobre todo ahora, que se ha demostrado la existencia del bosón deHiggs. O sea, que Dios no existe.

Pero, ¿Que no necesito a Dios para explicar el funcionamiento del Cosmos implica de Dios no existe?
¿Es lo mismo explicar el funcionamiento del Cosmos, que explicar el Cosmos? 

He leido también a Richad Dawkins, al cual también admiro mucho. El Gen Egoísta, El Relojero ciego y otros libros. Según Dawkins, no es preciso recurrir a un “ingeniero sabio” que ha diseñado la exquisita complejidad y belleza de los seres vivos.  Parece partir de la base que el argumento principal para defender la existencia de Dios es que al parecer los seres vivos están diseñados con un diseño en apariencia inteligente, y que por lo tanto, es preciso la intervención de algo que diseñara cada ser vivo según su propósito de supervivencia. Dawkins acaba mostrándonos que no es necesario recurrir a ese “diseñador inteligente”. La Evolución, por sí misma, puede generar la enorme complejidad y belleza que observamos en la naturaleza. Estoy de acuero con Dawkins en esto. Pero ¿Implica eso que Dios no existe? 

En mi cabeza sigue dando vueltas las ideas tomistas o escolásticas, que aprendí en Filosofía de BUP.: Toda manifestación está sujeta a cambio. Todo movimiento, cambio o mutación tiene una causa. Nada se mueve por sí mismo. La  causa del movimiento a su vez consiste en algo que se ha movido o cambiado, la cual a su vez tiene otra causa. Pero esta recurrencia no puede extenderse hasta el infinito. Por lo tanto, debe haber una Causa Primera no causada. Un Motor inmóvil, que hace mover a todo, directa o indirectamente, sin moverse él. Simple. Elegante. Nada que objetar.

Pero ¿Qué es inmóvil? Que no se mueve, que no cambia. Todo ser material está potencialemnte sujeto a cambio o mutación, así que algo inmóvil tiene que ser necesaramente no-material.

¿Qué es Ser? ¿Qué es existir? ¿Existe únicamente aquello con lo que podemos establecer una relación de causalidad? ¿Aquello que podemos registrar con nuestros sentidos o instrumentos? ¿Tiene sentido decir que existe algo que nunca podremos percibir directamente, ni registrar ni medir? ¿Tiene sentido discutir acerca de lo que hay en el interior de un agujero negro, o de una caja inexpugnable? 

Si algo es la causa de una cosa, ese algo debe estar fuera de la cosa. Un pintor que pinta un cuadro no puede ser  una figura en el lienzo. Tiene que pintar el lienzo desde fuera de él.

Si existe una Causa primigenia del Cosmos, y a esa causa le llamamos Dios, entonces Dios debe estar fuera del Cosmos. Pero, ¿Cómo puede existir relación de causalidad con algo que está fuera del Cosmos? ¿Fué precisamente el instante de la Creación, esa relación de causalidad?¿Tiene sentido decir que algo existe fuera del Cosmos, si el Cosmos se define como todo lo que existe?

No se si vale la pena exponer todas estas ideas. No se si voy a hacer pensar a alguien acerca de esto. No voy a descubrir nada nuevo. Pero, una vez más, creo que tiene que haber algún sentido en el hecho de que todas estas cosas estén dentro de mi cabeza. 
Esta será la primera de una serie de entradas, que deberían ser leídas por orden. No sé cuantas saldrán. No sé porqué lo hago. Sencillamente, creo que debo hacerlo.

martes, 10 de enero de 2012

De OVNIs y Extraterrestres

Desde niño me he sentido atraído por el fenómeno OVNI. He leído a Jacques Berguier y Louis Powels, a Marcel Aimeé, a Antonio Ribera, a Juan José Benítez y últimamente , a Iker Jiménez. Reconozco que muchos de los testimonios recogidos por estos autores puede que sean más que afán de protagonismo, ilusiones ópticas, alucinaciones colectivas, etc. Pero el fenómeno OVNI existe, independiente de todo eso. Bastaría uno, repito, uno solo de esos testimonios, imposible de encasillar en los apartados anteriores, para poner de relieve el fenómeno. Y testimonios así existen. Se podrían citar muchos, pero me basta, por ejemplo, con el caso de Manises del año 1979. No voy a exponerlo aquí, está sobradamente documentado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_ovni_de_Manises

¿Estamos, pues, solos en el Universo? A ninguna mente racional le repugna la idea de que existan otros planetas habitados, por civilizaciones que podrían incluso estar tecnológicamente más avanzadas que la nuestra.Pero entonces, ¿Dónde están? ¿Son esos supuestos OVNIS? No me cuadra.
Durante muchos años, los sucesivos proyectos SETI tuvieron por motivo el escuchar en el espectro de radiofrecuencia el universo, en busca de señales procedentes de supuestas inteligencias extraterrestres. La idea se basa en que emisiones radioeléctricas como las que se emiten hoy en nuestro planeta (Procedentes de programas radiofónicos o de televisión) tendrían la potencia suficiente para ser escuchadas, con el receptor adecuado, a una distancia considerable, de bastantes años luz. Si alguna inteligencia extraterrestre en el entrono cercano de nuestra galaxia emitiese señales como esas, podrían ser recibidas por nosotros.
Durante esos años, el proyecto SETI escudriñó el firmamento, sin ningún resultado concluyente. Quizá cabe señalar un incidente curioso, la señal WOW recibida en 1977 pero este fenómeno no se volvio a repetir.
En el año 1974 , desde Arecibo se emitió un mensaje binario de gran potencia hacia el cúmulo estelar M13. Estaba redactado de manera que una inteligencia extraterrestre, que sea capaz de demodular la señal, será también capaz de interpretar el contenido del mensaje. Era una breve descripción de nuestro sistema solar, de la composición de la vida y del tamaño del ser humano en comparación con la escala molecular y cósmica. Tardará 25.000 años en llegar. Si es escuchado por alguien y responde, escucharemos la respuesta dentro de 50.000 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mensaje_de_Arecibo

Decimos que dos sucesos tienen relación causal cuando uno puede ser la causa del otro. Por ejemplo, tengo una célula fotoeléctrica en el foco de una parábola, y un timbre conectad a ella. Si a una determinada distancia ocurre un fogonazo, y la parábola está orientada hacia allí, sonará el timbre. Podemos decir que el fogonazo y el sonido del timbre son dos sucesos con relación causal.En principio, cualesquiera dos sucesos dentro del cosmos pueden tener una relación causal. El hecho de adquirir conocimiento de un suceso, y el propio suceso están conectados causalmente, pues el conocimiento de algo es el efecto de la existencia de ese algo.Pero no cabe duda de que la distancia entre los dos sucesos impone una severa restricción a la causalidad, pues el tiempo que tardamos en adquirir conocimiento de algo está determinado por el tiempo que la luz tarda en recorrer esa distancia.
Alfa del Centauro es la estrella más cercana a nosotros, quitando el Sol. Está a tan sólo 2.5 años luz. Si hubiera alguien allí para contestar un mensaje nuestro, podría contestar en otros 2,5 años, y en menos de una década podríamos iniciar una lentísima línea de diálogo. Pero no parece haber nadie en Alfa Centauro. El resto de las estrellas están sucesivamente más y más lejos. La galaxia tiene un diámetro del orden de 100.000 años luz. Sólo podemos establecer una relación causal aceptable con un reducido número de planetas o estrellas cercanas a la nuestra. La causalidad con el resto de la galaxia, a efectos prácticos, es como si no existiese. Y lo mismo podemos decir del resto de las galaxias observables. Quiero decir que sí existe una relación causal. Por ejemplo, si una supernova explota en una galaxia cercana, o medianamente lejana, podemos observarlo con nuestros telescopios; el problema es que esa supernova explotó hace millones de años, docenas o cientos de millones de años. No se puede hablar de una relación causal práctica con un objeto tan lejano.
Entonces, ¿Dónde están? Miro por la noche al cielo estrellado, y aunque mi sentido común me dice que muchos de esos mundos podrían rebullir de vida, incluso inteligente, sé que han sido escuchados por SETI, y tan sólo hay silencio. El atronador silencio de las esferas me inquieta. ¿Dónde están?
Iker Jiménez, en su libro Enigmas sin Resolver expone unos cuantos casos muy interesantes de avistamientos de OVNIS. Después de analizar meticulosamente todos estos encuentros, avistamientos y experiencias, llega a una serie de conclusiones. La primera es definitiva: A fecha de hoy, no tenemos constancia de que nos haya visitado ningún ser extraterrestre. Carl Sagan, que también le prestó atención al fenómeno OVNI, llegó exactamente a la misma conclusión.El fenómeno OVNI existe, es innegable, pero, ¿Cuál es su causa, su esencia?
Me inclino a pensar en un origen antrópico del fenómeno OVNI. Esto es, la presencia del ser humano observador es un fenómeno incluido dentro del mismo fenómeno de la observación Me explicaré.
Estoy de acuerdo, con el autor Herikberto Q., que una forma de vida extraterrestre, alienígena, no tiene porqué guardar parecido con el ser humano. Es cierto que la evolución va a llegar a soluciones similares ante problemas similares cuando la finalidad que se persigue es la misma, que es la supervivencia del organismo. Y en un entorno similar, la evolución va a producir un resultado similar. Ahora bien de ahí a suponer que los extraterrestres van a tener nuestro mismo aspecto, nuestra misma disposición de miembros, nuestra misma fisonomía, es demasiado. Seres extraterrestres inteligentes que evolucionaran en otros planetas podrían tener un aspecto muy, muy distinto al nuestro. Podrían no tener cuatro extremidades. Podrían no tener dos ojos. Podrían no tener la cabeza al extremo de una columna vertebral. Podrían no ser bípedos. Sin embargo, en muchas experiencias de encuentros cercanos, los testigos reportan observaciones de seres que recuerdan muchísimo a la fisionomía antropomorfa. Se habla de seres altos, con ojos que miran de manera penetrante, con ojos grandes, con vestimentas como de plata, que observan todo a su alrededor con una especia de extraña indiferencia o ausencia; seres que parecen flotar en el aire, dentro de una especia de burbuja o bola luminosa, pero siempre de seres con aspecto antropomorfo. Nunca ha informado nadie de un avistamiento donde se observen seres con seis extremidades, o con cuatro brazos, o con seis ojos, o con el aspecto de un cangrejo. ¿Porqué? Esto sí que es demasiado raro. Siempre aspecto antropomorfo. ¿Son todos los avistamientos fruto de la imaginación? ¿Es incapaz el ser humano de imaginar algo que sea sustancialmente distinto de él mismo?
No sé cual será el destino del planeta Tierra. No sé que es lo que pasará con el ser humano en el futuro. Intentar avanzar cuál va a ser el producto de la evolución sobre el ser humano es absurdo. El resultado de la evolución es caótico. Son demasiadas las variables que intervienen como para poder determinar hacia dónde va a evolucionar un determinado organismo. Pero aún hay más. El ser humano es el único capaz de establecer una evolución dirigida. Ha tomado las riendas de su propia evolución. Hace un par de años escuchaba por la radio que por primera vez, unos médicos de una clínica estadounidense habían analizado la composición genética de unos cuantos embriones humanos, sin destruirlos, para implantar en el útero de su madre el más adecuado, en función de que no tuviera una concreta enfermedad genética, la cual por herencia parecía condenado a padecer. Dieron la noticia como si cualquier cosa, como si hubiese sido un avance más en la medicina. Pero yo me quedé estupefacto. Esa noticia, esa fecha debería haber figurado en los anales de la historia de la humanidad. Era la primera vez, en la historia de este planeta que un organismo decidía de una manera consciente su evolución. Evolución dirigida. Evolución orientada por al propia especie que la experimenta. Evolución que no está dirigida por las variaciones de un entorno, que cambia de manera aleatoria, sino que conscientemente el propio organismo dirige los hilos de su propia evolución. Este fenómeno es imparable. El ser humano dirigirá su propia evolución, y en el futuro, dentro de miles de años, el ser humano adquirirá la forma que él mismo haya decidido. Poco a poco, seleccionándose sus genes e incluso posiblemente modificándolos. O incluso creándolos. Las posibilidades son infinitas ¿Hacia dónde nos llevará todo esto? Dentro de millones de años, está claro que no existirá sobre la superficie de este planeta un ser humano tal y como ahora lo conocemos. Pero estoy convencido de que sobre la superficie del planeta habrá cosas que se mueven. Y que tuvieron como origen al ser humano.
No podemos imaginar cómo serán estos seres. Sin embargo, se me ocurre una cuestión profunda: Hoy por hoy, y a la luz de la física tradicional el viaje en el tiempo es imposible. Lo último que he leído al respecto, es que la única posibilidad teórica de un viaje en el tiempo al pasado implicaría tan enormes cantidades de energía, que sería completamente inviable, incluso a escala cósmica. Pero esto es a la actual luz de la física. Dentro de millones de años, ¿Cuáles serán las fronteras de los seres que vivan en este planeta? ¿Podrán realizar algún tipo de viaje en el tiempo? ¿En qué medida? ¿En que sentido? ¿Podrá un organismo así tal cual viajar al pasado, o sólo será posible con unas determinadas limitaciones? ¿Se podrá enviar al pasado la materia completa, o quizá sólo una sombra de la materia? Algo apenas intangible, algo luminoso…¿Cómo sería esa máquina del tiempo? ¿Qué artificio, qué artilugio puede ser capaz de superar esa barrera? ¿Con qué energías contará? Y esos viajeros el en tiempo ¿Qué aspecto tendrían, a ojos de un ser humano de nuestra época? ¿Estaría su aspecto distorsionado, por las propias limitaciones del fenómeno de transporte en el tiempo? ¿Qué relación causal tendrían con nuestro universo? ¿Podrían interactuar con la materia? ¿O lo que percibimos de ellos es tan sólo como una sombra proyectada desde otra dimensión superior? Creo que no se puede descartar un origen antrópico en el fenómeno OVNI. ¿No estamos quizá viendo el resultado de un viaje en el tiempo de seres del futuro, cuyo origen fueron los seres humanos de hoy? ¿No sería ésta la explicación del especto antropomorfo de los seres supuestamente extraterrestres que se ven en los avistamientos y en los encuentros cercanos?

miércoles, 23 de noviembre de 2011

Determinismo e incertidumbre

Cuando tenía 17 años, una noche de Fin de Año que salí con unos amigos, entre vino y vino se me ocurrió el siguiente razonamiento:

“Un sistema aislado, compuesto por n partículas, las cuales en un instante dado tienen una determinada posición y una determinada velocidad, tiene su futuro determinado; esto es, puede describirse la interación de cada partícula con las restantes por medio de una ecuación, si conocemos el tipo de interación entre las partículas.
Los términos de la ecuación sería los vectores distancia a cada una de las otras partículas. La ecuación definiría la interación total sobre la partícula. Como la aceleración es la derivada de la velocidad con respecto al tiempo, y la distancia recorrida es la integral de la velocidad en un lapso de tiempo, puede expresarse en una ecuación la pocisión de la partícula en un instante t0 como función de las distancias a las otras partículas.
Un sistema de n ecuaciones, cada una con n términos, tendría solución y sería única, para cada instante t. Ese sistema de ecuaciones definiría la historia del sistema para cada instante. Es importante darse cuenta de que la solución existe y es única, tanto si podemos escribir el sistema de ecuaciones como si no podemos, porque por ejemplo, no podamos medir en un instante dado velocidades y posiciones. La historia de sistema aislado está definida. Pienso que el Cosmos es un sistema aislado. E. Kant dudó de esto, pero se me ocurre que si no es un sistema aislado, es porque una acción externa actúa sobre él. Si incluyo esa causa externa dentro del Cosmos, vuelvo a tener un sistma aislado. El Cosmos está compuesto por aproximadamente 10e40 partículas. Quizá no conocemos exactamente los tipos de interaciones entre las partículas, pero éstos existen y son teóricamente expresables de manera analítica. Un sistema de n ecuaciones definiría la interación de cada partícula con las restantes. Este sistema, que por supuesto es inexpresable e incalculable, existe teóricamente, tiene solución y ésta es única para cada instante t.
Por lo tanto, la historia del Cosmos está definida. Todo lo que ocurrió, ocurre y ocurrirá, estaba prefijado de antemano, desde el instante de la Creacción".

Todo esto se me ocurrió a los 17 años. Yo entonces no lo sabía, pero esto es en esencia la teoría del determinismo científico, cuyo origen se remonta al pensamiento de Demócrito y Lucrecio. La cuestión es si este determinismo anula el libre albedrío del Ser humano. Si todo está determinado, ¿Para qué esforzarse en tomar decisiones? La teoría nos dice que, cuando usamos ese libre albedrío para decidir algo, también estamos siguiendo el inexorable dictado del determinismo: Lo que creemos que decidimos, ya estaba dambién decidido de antemano.

Del determinismo vino a rescatarme años más tarde la física cuántica. Según el principio de incertidumbre de Heisemberg, si conocemos con precisión la posición de una partícula, no podemos conocer con precisión su momentum esto es, el producto de su masa por su velocidad. Por ejemplo, para conocer la posición de una partícula tengo que hacerle una fotografía, para verla, para saber donde está. Pero eso implica que fotones tienen que chocar contra ella, y desde ese momento, se ha alterado su momentum. Saco la foto, pero la partícula ya no estaba allí, pues fue empujada por los fotones. Este experimento pone de manifiesto un procedimiento en el cual la indeterminación viene dada por el propio procedimiento, pero Heisemberg se percató de que la indeterminación es intrínseca a la realidad, independiente de la precisión o finura de los medios de medida. Esto es, un experimento muy fino, que interactuase con el objeto medido de una forma infinitamente sutil, tendría como límite inferior de precisión el principio de incertidumbre.
Este pricipio fija que el producto de las imprecisiones de la posición y del momentum es por lo menos la constante de Planck. O sea, que las partículas, en el sistema de ecuaciones del párrafo anterior, no tienen su posición exactamente definida. Las ecuaciones no pueden expresar una igualdad. Existe una granularidad o rugosidad en la estructura fina de la realidad, que impide la existencia, siquiera teórica, del sistema de ecuaciones global. El Cosmos no tiene historia definida.

Ha pasado mucho tiempo desde entonces, y he leido muchas más cosas. He leido sobre el principio antrópico, del cual hablaré en otro momento, y sobre el pensamiento de Roger Penrose. Pasado todo este tiempo, releo las notas de mis pensamientos a los diecisiete años, y aunque ahora podría añadir, rectificar y pulir muchas cosas, me sigue pareciendo en esencia correcto. No dejo de preguntarme de dónde diablos saqué yo todo eso a aquella edad.

miércoles, 16 de febrero de 2011

¿Por qué escribir esto?

A veces me pregunto qué sentido tiene escribir todas estas cosas ¿Lo leerá alguien alguna vez? ¿Es vanidad suponer que a alguien le interesen estas cosas?.
Cada se humano tiene una historia detrás. A veces, pienso en mi propia vida, en mis recuerdos, mis vivencias, y me imagino que cada persona que pasa junto a mi tiene las suyas. Cuantas historias, cuantos recuerdos…
¿Cuánto ocuparían juntas las historias de cada uno de los seres humanos que viven en el planeta? Qué biblioteca tan inconmensurable…
Cada uno de nosotros somos dueños de nuestros recuerdos. Cada ser humano tendría derecho a escribir su propia biografía, junto con sus impresiones y su modo de ver las cosas; y tendría derecho a que alguien leyese ese texto. A veces pienso en mis ancestros, mis abuelos, o mis bisabuelos, a quienes nunca conocí. ¿Qué pensarían? Cuales serían sus ilusiones, sus anhelos o sus esperanzas? Se vieron alguna vez cumplidos? Nunca lo sabré, pero me hubiera gustado saberlo.Todo esto que escribo quedará, en un sitio u otro. Quizá algún dia mis hijos, o mis nietos o bisnietos lo lean, y recapaciten, o acaso se conmuevan de lo que pensó, sintió o vivió su ancestro. Un fragmento de mí, en ese momento, no se habrá perdido del todo, y habré burlado un poco a la muerte.